摘 要：全球化的发展使得国际合作越来越频繁，在新现实主义和新自由主义中对于国际合作的不同理解对于处理国际合作有着不同的指导作用。了解这两种合作观对于分析并处理当今世界的国际合作问题有着重要的指导作用。本文将通过对国际合作的两种不同观点的解读来分析其对当今国际合作的影响和作用。
关键词：国际合作；新现实主义；新自由主义；
文章编号：1674-3520（2014）-10-00-02
随着全球化的发展，无论是国家间还是各种国际组织之间的国际合作都越来越频繁，因此国际合作作为国际关系的一个主要表现形式的重要性也越来越突出。而关于国际合作的不同观点是新现实主义和新自由主义的重要区别之一，了解这两种理论对国际合作观的看法和应用有助于我们结合当前国际关系的现状对未来趋势加以判断和分析，下面我将通过比较新现实主义和新自由主义学派对于国际合作的不同观点，并结合当前国家关系发展趋势对这两种理论在当今国际合作中的作用和影响加以评析。
一、新现实主义的国际合作观
新现实主义产生于20世纪70年代，石油危机引发的经济危机导致一系列全球问题接踵。与此同时，二战后一直被西方国际政治学理论奉为圭臬的现实主义权利政治理论已经不能适应快速发展的国际社会。于是，随着1979年肯尼思·沃尔茨的《国家政治理论》的问世，新现实主义思潮正式出现在人们的视野里。
新现实主义也被称为结构现实主义，它主要强调国际体系的结构对国家行为的制约作用。首先，沃尔茨认为与其说国际冲突的根源是由于“人性本恶”这样主观的的原因，不如说国际冲突的根本原因是国际社会的无政府状态。由于没有任何一个国家有高于所有国家的权威来保障各个国家的基本权益不受侵害，所以各个国家在行为中总是倾向于自我帮助（self-help），通过提高自己的实力来确保国家在无政府状态下也可以正常发展，也由于无政府状态下的不确定性导致国家间合作更加脆弱。
第二，沃尔茨认为，权力、冲突或者合作都不过是一种手段，而不是国家行为的目标，国家最终关心的是国家安全。因此，国际合作也是以维护国家安全为目标的并且在进行的过程中也会经常受到安全问题的影响
第三，沃尔茨认为结构是新现实主义国际关系理论的核心概念，国际后果产生的原因是由存在于单位层次上的原因与存在于结构层次上的原因是相互作用共同导致的结果。同时，沃尔茨在将人性、道德等不确定性因素剔除后，得出国际体系结构影响国家行为的结论。所以国家合作同样是系统结构影响作用的结果。另外，除了国家之外。华尔兹还十分重视其他机构的作用.“跨国公司的规模如此巨大，覆盖领域如此之多，以至于它们可以利用自身的力量抗衡经济上弱小的国家……商业无需政府政策或国家力量的支持便可建立自己的‘无形帝国’。沃尔茨将整个际社会看成—个完整的体系，在体系中进行国际合作，所以.这里的合作对象就包括国家、跨国公司还有其他国际机构等。
总的来说，新现实主义承认合作的必要性和可能性，但是由于国家追求的安全保证以及无政府主义下各国政府的不能互相信任等原因，国际合作的长久性、稳定性和可靠性都不容乐观。即使合作成功，也很难维持下去。
二、新自由主义的国际合作观
同样在20世纪70年代，在肯尼思·沃尔茨对陷入严重危机的传统现实主义理论进行补救和调整的同时，新自由主义从不同的角度对国际关系理论进行了诠释。1977年，罗伯特·基欧汉与约瑟夫·奈合著的《权利与相互依赖：转型中的世界政治》一书的出版标志着新自由主义国际关系理论的兴起。
首先，基欧汉认为国际制度是国际体系中的一个基本特征，国家间关系的实质是合作而不是冲突。虽然各个国家都处在无政府状态，但是各个国家依旧会为了实现自身政治经济利益的最大化而自发的与其他国家进行合作。与此同时，并不是每一个国家都是理智的并能做出真正能实现自身利益最大化的决定，因此需要規范和调和这种国际合作使之能够让每个国家都能在某种程度上受益，并使这种合作能够长期稳定的持续下去，而不会因为无政府状态的存在而不能长久，这就要求制定和规范合理的国际制度。
第二，新自由主义关于国际关系的一个重要理论是“相互依赖”。基欧汉和奈指出世界政治中的相互依赖是指以国家之间或不同国家的行为体之间相互影响的情况。相互依赖有赖于强制力或者一种建立在代价基础上的相互关系。所以.这种依赖未必是互利的，也不一定会产生和平。但却是国家间合作的基础。因为相互依赖的存在，国家间都或多或少存在着利益联系，因此冲突对于各个国家来说都会有损失，合作反而成为了国际关系的主流。另外，基欧汉和奈还提到了我们必须区分敏感性相互依赖和脆弱性相互依赖的关系。综上可以看出，新自由主义认为由于科技的进步以及全球化的发展等各种因素，国家间的相互依赖越来越加强，因此对国际制度的完善和规范也越来越重要，而随着国际制度的规范，国际合作也将越来越紧密和稳定。
三、新现实主义与新自由主义学派关于国际合作观的共同点与分歧
新现实主义和新自由主义都是在20世纪70年代由于石油危机后现实主义理论对于解释国际关系中失灵的背景下产生的，且都致力于解决转变中的国际关系问题。但是，两者在国际合作方面既有相同点也存在分歧。
首先，新现实主义和新自由主义都承认无政府主义，但对于无政府主义下的国际合作的态度则截然不同。新现实主义认为由于无政府主义导致的各国彼此之间不信任导致国际合作即使发生也不能长久的维持下去，并且即使创建出了新的国际制度也不能在现实中有效的发挥作用。而新自由主义则认为无政府主义并没有那么大的影响力，而由于国家间相互依赖的存在，即使是在无政府主义下，各国本着追寻自身利益最大化的目标也会创建一些国际制度来规范各行为体的行动。因此，新自由主义比新现实主义对于国际合作的长久性和稳定性更加乐观。
综合当前国际关系的发展趋势来看，许多国际组织和多边条约的发展都验证了新自由主义关于国际制度规范的预言。尽管在刚开始的时候，很多国际组织并不能让国际制度真正规范实施（如联合国刚成立时美国对其的控制），但是，随着国际合作的日益加深，国际制度的成熟以及多极化趋势的加强，国际制度也在规范国家秩序，促进国际合作方面发挥更加切实的作用。
第二，在绝对收益和相对收益的比较上来看，新现实主义和新自由主义有着相反的解释，这也是这两种学说对于国际合作产生不同看法的重要原因之一。新现实主义更关心相对收益，即自已的收益是否多于他人，而新自由主義则更关心绝对收益，即自己是否获得了收益。前者是一种零和博弈的想法，而后者则是双赢的思维。
在很长一段时间里，国际关系的发展趋势都证明了新现实主义的理论。以美国为例，它的全球军事战略部署以及美元政策在很大程度上可以保证它在各种情况下都可以保证自身利益的最大化。不过，近些年随着中国的崛起以及双赢思维的传播，新自由主义对于绝对收益的理论被越来越多的国家认可，尤其是在各种多变的条约以及一些自由贸易区中，人们认为最重要的是要从中获得自身的发展，同时其它的人发展并不妨碍自己获得利益。
第三，新现实主义和新自由主义都承认国家安全和经济福利是国家发展的主要目标。但是新现实主义则更强调国家安全，认为国家发展最重要的目标是保障国家的整体安全。而新自由主义则认为经济福利的发展比国家安全更加重要。并且新现实主义在考虑国际事件的时候更倾向于考虑国家的实力而不是意图，而新自由主义则更重视意图而不是实力。上述两点都使得新现实主义比新自由主义更加充满敌意并且不利于国际合作的平稳发展。
以冷战后的中美关系为例，中美两国在处理双边关系的时候非常典型的运用新现实主义的思维。中国受历史问题和地缘政治等因素的影响把保障国家安全放在对外政策的首要考虑方面，而面对美国近几年不管是在中东北非等地的军事活动还是“重回亚太战略”的提出都让中国认为美国正在限制中国的崛起，因此，依循新现实主义观点的中美关系不可能产生真正意义上的战略互信，只能在“战略互疑”的基础上合作，而这样的合作必定是效率不高且有很多摩擦的。我认为，尽管随着合作的深入以及对彼此想法的理解，新自由主义的理论或许有一天能付诸实施，可以实现国家间的真诚合作，但在未来的较长一段时间里，新现实主义还是占上风。
综合以上分析，我们可以得知新现实主义对于国际合作持一种比较消极的态度且这种理论在过去很长一段时间里被大家所接受，但是随着经济的发展，相互依赖的加深以及各行为体之间的了解和互信加深，新自由主义所倡导的积极地国际合作观将越来越成为主流。不过我认为，不存在一种理论完全取代另一种理论的情况，因为国际环境瞬息万变，各行为体之间关系的影响因素也复杂多变，很多时候都要求用不同的理论来解释这些行为，新现实主义和新自由主义在解释国际关系发展趋势的过程中其实是相辅相成的。
参考文献：
[1]《国际合作理论——批判与建构》，宋秀琚著，世界知识出版社，2006年版
[2]《现实主义与国际政治》，约瑟夫·奈著，北京大学出版社，2012年版
[3]《权利与相互依赖》，约瑟夫·奈，基欧汉著，北京大学出版社，2012年版
[4]《国际政治理论》，肯尼思·沃尔茨著，上海人民出版社，2008年版
