教育评价专家斯塔弗尔比姆于20世纪六七十年代提出的，主要包括背景评价（Context Evaluation）、输入评价（Input Evaluation）、过程评价（Process Evaluation）、结果评价（Product Evaluation）等四个方面。该评价模式适用于对学校系统或任一业务进行评价，评价相对客观，能实现项目系统全覆盖。
二、项目绩效评估体系设计
笔者在CIPP模式基础上，将CIPP中的结果评价拆分为实施结果评估（Output Evaluation）和实施成效评估（Effectiveness Evaluation）两部分，创新性地构建了高校财政项目C-IPO-E评价模式。C-IPO-E评价模式是将大型项目看作一个系统，根据系统的构成部分去评价。
项目背景（Context）分析部分主要以战略分析、外部社会需求分析、教育发展趋势分析、学校发展战略分析为主要内容，明确绩效评估基础，提供绩效评估方向。项目资源（Input）分析主要分析学校环境资源、方向性资源、结构性资源、运营性资源四大类型。项目过程（Process）分析主要分析“项目启动”“项目规划”“项目执行”“项目收尾”和“项目监控”五个过程、九大要素（范围、时间、成本、人力资源、风险、质量、采购、沟通、整合）。项目实施结果（Output）评估——资金与进度匹配是项目推进结果，任务量完成是项目基础目标达成结果，成果质量是项目内涵目标结果。项目综合绩效（Effectiveness）评估是从推动学校战略发展的视角创建，从横向和纵向两个维度评估项目建设对学校战略执行落实的效果，主要由经济运作、社会贡献、内部营运、持续发展四部分组成。
基于以上框架，笔者以“确定评估要素→明确评估标准/依据→收集评估基础素材→分析论证事实/数据→确定评估等级/结论”的逻辑思路体系，设计了包括评估指标、评估标准、评估等级以及权重处理四项内容。
（一）评估指标
评估体系指标设计以科学管理理论为依据，采用关键绩效考核指标（KPI）设计方法，设计共190个评估要素，包括分析指标、定性指标和定量指标。
（二）评估标准
评估标准评分方法采用综合等级标准，将反映评估指标内涵及外延等诸方面的特征进行综合描述，根据反映评估指标综合程度的不同，按顺序进行等级划分。
（三）评估等级
定性评估要素采用五象限图表示。
（四）权重处理
使用算术平均的方式简化处理权重。
三、项目绩效评估实施
财政项目绩效评估在实施过程中以学校整体战略为导向，突出评估的管理牵引作用，指标要素设计讲究平衡简易，评估分析要求客观专业。
其实施过程分为“前期准备、调研设计、实施统计以及评估分析” 四大阶段，坚持“战略导向、管理牵引、平衡简易、客观专业”四项原则。
（一）战略导向原则
从战略目标实现的关键成功要素出发，将其转化为指标，使学校内部发展和社会外部要求协调统一。
（二）管理牵引原则
对于个别评估指标，进行具象化或个性化设计，突出评估指标的牵引作用，使得评估体系得以完善和健全。
（三）平衡简易原则
要实现财务与非财务、短期与长期、内部与外部、前置与滞后之间的平衡，也要现实管理成本与管理效益之间的平衡。指标的设置和定义要简单适用，具有可操作性，便于使用和分析。
（四）客观专业原则
评估依据素材尽量收集一手资料，尽可能使用定量指标，少用定性指标，即使使用定性指标，也要将其转化为相对定量指标表现。
四、结论
高校财政项目绩效评估体系覆盖了“项目背景—项目投入—项目过程—项目结果—项目成效” 的项目建设全生命周期，评估要素内容丰富，体现了以下几点。
（一）战略性与社会性相结合
从学校战略层面和社会影响角度，评估项目成果影响和效益辐射，实现学校内部发展和社会外部要求的协调统一。
（二）独立性与专业性相结合
数据来源于建设过程中的一手资料和原始数据库，在评估内容、方法、标准、工具等方面皆需按管理学的相关理论、模型、工具进行客观、专业的选择 。
（三）过程性与成果性相结合
对项目目标的实现过程以及最终成果实现程度进行全面评估，并突出项目特色與亮点。
（四）定性与定量相结合
项目评估以定量分析为主、定性分析为辅，项目任务以事实数据进行定量分析，其他内容采用定量与定性相结合的评价方式。
高校财政项目绩效评估体系主要适用于对学校具有战略性意义的财政项目评估，评估要素可根据不同项目特点进行差异化设计，个别评估要素则结合政策形势和学校特点进行具象化或个性化设计，为不同学校、不同类型的项目提供系统性、针对性的评估参考。
【参考文献】
[1]陆宁，史玉芳.建设项目评价[M].北京：化学工业出版社，2009.
[2]孙元欣，徐勇谋.投资项目评价理论、方法与案例（第2版）[M].上海：上海科学技术文献出版社，2005.
