打开文本图片集
【摘要】本文以2008—2013年上市公司为样本，实证分析了企业社会责任履行与风险之间的相互影响。结果发现：企业社会责任履行对企业风险、市场风险存在显著正向影响，对财务风险和经营风险均没有影响。企业风险、市场风险对企业社会责履行存在显著正向影响；财务风险和经营风险对企业社会责任履行没有影响。
【关键字】企业社会责任履行 企业风险 市场风险 财务风险 经营风险
一、引言
随着可持续发展理念深入人心，企业社会责任越来越受到人们关注。不仅企业开始积极行动，政府关于企业社会责任的法律法规层次也逐步提高（陈政，2007）。上市公司企业社会责任指引、内部控制应用指引第四号等与企业社会责任有关的规定和报告也相继出台。在这样的制度背景下，有关企业社会责任的理论研究便成了学术界与相关组织的关注焦点。而企业在追求利润时不可避免地会有风险相伴，那么，企业社会责任履行与风险是否会有联系呢？
本文将视线放在企业社会责任履行与风险关系上，弄清企业社会责任履行与风险之间的关系有助于深化企业对企业社会责任的认识，促使企业主动履行社会责任。与此同时，还可以为企业以及其他相关方提供调控风险的理论依据。
二、文献回顾与问题提出
自1923年Sheldon 在其《管理哲学》一书中提出企业社会责任履行这一概念以来，企业社会责任履行（CSR）问题开始受到各界关注，学术界对其关注点主要有两点：其一，何为企业社会责任履行；其二，企业履行企业社会责任有哪些经济后果。
而何为企业社会责任履行，仍然有很多争论。欧盟白皮书对CSR是这样定义的“CSR是一种观念，凭借这种观念，公司将对社会与环境的关注同经营活动连为一体，同时也把与股东的相互作用连为一体”（万晓文、李明望，2010）；企业社会责任履行是指企业在对股东承担经济责任的同时，基于一套制度安排（ 包括正式制度和非正式制度），对债权人、政府、供应商、客户、员工和社区等其他利益相关者以及环境所必尽（ 法律上的） 或应尽（ 道德上的）的责任。本文对企业社会责任履行的定义是，企业社会责任履行是对企业所有利益相关者的责任。
对企业社会责任履行的经济后果研究中，Moskowitz（1972）对样本公司的企业社会责任履行情况进行赋值后分析，结果表明企业社会责任履行得越好越多，股票平均回报率越高。Spicer（1978）通过对污染行业的股价变动进行分析，得出CSR中环境责任的履行情况直接影响投资者决策行为。Ron Bird Anthony （2007）也发现了企业社会责任履行与股票超额收益显著正相关。国内学者陈玉清和马丽丽（2006）对企业社会责任与其市场反应进行分析，发现两者相关性强；朱松（2012）通过研究企业社会责任与市场评价间关系，发现企业社会责任表现越好，市场评价越高。李姝、赵颖（2013）对企业社会责任履行与资金成本关系进行研究，发现企业社会责任信息披露可以降低企业的权益资金成本；张兆国 （2013）对企业社会责任履行与财务绩效间交互跨期影响进行研究，发现两者有相互影响关系。
由此可见，企业社会责任履行会给企业带来经济后果，而上述这些经济后果如股票回报率资金成本等都是风险的影响因素。那么企业社会责任履行与风险是否会有关系呢？部分研究证实了积极履行企业社会责任可降低风险（Husted， 2005； Salama等，2011）。但是，深入研究企业社会责任履行与企业风险、市场风险、财务风险、经营风险间相互影响的很少。Hoje和Haejung（2012）研究了受争议行业企业社会责任履行与企业风险、市场风险间关系，但是却没有进一步研究企业社会责任履行与财务风险、经营风险的关系。基于此：本文将从企业社会责任履行与企业风险、市场风险、财务风险、经营风险间相互影响角度出发，深入研究企业社会责任履行与风险两者关系，丰富现有研究。
三、理论分析与研究假设
（一）企业社会责任履行对风险的影响
企业社会责任履行可以从多个方面来影响风险。首先，从企业社会责任履行的定义来看，企业履行企业社会责任就是维护了利益相关者的权益，其能向债权人传递积极信号，降低企业与市场间的信息不对称，增加两者间的信息透明度，减轻公司还款压力，提高财务稳定性（卢秀锋，2013），从而降低风险；其次，从市场信息来看，Ron Bird Anthony（2007）、朱松（2012）等人已研究发现，企业社会责任履行与股票收益存在显著正向影响，而如果股票收益较低，就会使投资者对股市抱有怀疑态度，降低了投资者的投资信心，增大了资金短缺的压力，从而造成公司的风险；再次，从资金成本角度看，李姝、赵颖（2013）已经发现企业社会责任履行可以降低企业资金成本，而企业资金成本的高低直接影响了企业的投入产出情况，成本过高难免会给企业带来一定的风险；最后，韵江、高良谋（2005）提出只有企业社会责任履行与公司治理理念融合起来，才可以使企业实现永续经营，而永续经营的前提就是风险在其可承受范围内。综上本文提出假设1。
假设1：企业社会责任履行值高会降低风险
（二）风险对企业社会责任履行的影响
企业承担社会责任的动因分为经济、制度、道德3个方面，经济为内在动因。风险可以影响企业的经济状况，因而风险也会是企业承担社会责任的考虑因素。风险如果很高，就会更注重向公众提供企业的一些积极行为来增加公众对企业的信任度，使公众成为其最坚实的后盾，以此减轻风险。企业承担企业社会责任就是一种很好的选择，它有助于企业赢得各利益相关者的信赖和支持，有助于各利益相关者与企业保持长期合作关系，从而实现企业的长远发展。由此提出假设2。
假设2：风险高的企业其社会责任履行值高
四、研究设计
（一）样本选择与数据来源
本文以我国2008—2013年所有上市公司为研究对象，并按下列标准加以筛选：剔除st公司；剔除金融类公司；剔除相关财务数据无法获取的公司。经过筛选，最终得到6年共1394个观测值。数据均来自国泰安数据库，通过Excel和Stata进行了计算处理，对主要变量进行了双边缩尾处理。
（二）变量定义
1.企业社会责任履行CSR。衡量企业社会责任履行的方法有许多，如声誉指数法（Moskowitz，1972）、内容分析法（Abbot和Monsen，1979）等。按照企业社会责任定义以及数据的可获得性，本文采用内容分析法，依据张萍等（2012）的计算方法从企业社会责任6个维度支出现金流情况出发，计算企业社会责任履行值，并在此基础上考虑公共关系维度的社会捐赠来计算企业社会责任履行值，公式如下：
企业社会责任履行=（分配股利或利润所支付的现金+营业费用+支付利息所支付的现金+支付给职工以及为职工支付的现金+购买商品、接受劳务支付的现金+缴纳税费实际支付的现金+社会捐赠）÷主营业务收入净额。
2.企业风险RISK：企业风险由财务风险、经营风险和市场风险组成（Hoje和Haejung，2012）。而Ross（2011）指出企业风险通常由股票回报率的标准差来衡量，于是本文借鉴Hoje和Haejung（2012）的计算方法，将每年企业风险（RISK）定义为12个月的考虑现金红利再投资的月个股回报率的标准差。
3.市场风险β：资本资产定价模型中的β系数。
4.公司财务风险、经营风险：以往研究多用财务杠杆系数DFL、经营杠杆系数DOL作为风险，本文同样将DFL定义为公司财务风险，将DOL定义为公司经营风险。变量定义表见表（1）。
其中Controls为控制变量：资产负债率（LEV）、净资产收益率（ROE）、董事长与总经理是否兼任（JR）、管理层持股比例（MBO），上市年限（TIME）、企业规模（SIzE）、息税前利润（EBIT）、企业性质（EN），同时将行业和市场、时间作为虚拟变量。
五、实证检验分析
（一）描述性统计
对本研究所选取的样本主要变量进行了描述性统计，结果如表（2）。
从表（2）可见，企业风险RISK均值0.129 7，最小值0.034 6，最大值3.630 73；企业社会责任履行CSR均值1.853 2，最小值0.914 5，最大值5.106 4，跨度很大，表明如今企业社会责任履行还表现出明显的参差不齐状况。
（二）相关性分析
从表（3）可知，企业社会责任履行与企业风险、市场风险、财务风险、经营风险、上市时间、净资产收益率、资产负债率都存在显著的相关系数，分别为0.135、0.177、0.213、0.168、-0.293、0.366；企业风险与市场风险、息税前利润率存在显著相关性，相关系数分别为-0.264、-0.07。
（三）回归分析
1.企业社会责任履行对风险的影响。
从模型①②的回归结果可知，企业社会责任履行对企业风险、市场风险存在显著正向影响，即企业社会责任履行得越好，其企业风险、市场风险越高，与假设2相反，履行企业社会责任反而增大了企业风险市场风险。这可能是由于企业履行企业社会责任，其履行企业社会责任的成本超过了企业可承受范围，增加了企业的总风险和市场风险。而由模型③④的回归结果可知，企业履行企业社会责任度与企业特有风险无关。同时发现，息税前利润率对企业风险、市场风险存在显著负向影响，增加企业的息税前利润率可以减少企业风险、市场风险，净资产收益率与企业财务风险、经营风险存在显著负向影响。
2.风险对企业社会责任履行的影响。
本文回归分析采用的是面板数据的同时处理组内自相关和组间同期相关的FGLS法，从模型⑤的结果可知企业风险对企业社会责任履行存在显著正向影响，说明企业风险越高，企业越愿意履行其企业社会责任。从模型⑥可知，市场风险对企业社会责任履行存在显著正向影响，说明企业市场风险越高，企业越愿意履行其企业社会责任。而模型⑦⑧中，企业特有风险中的财务风险和经营风险均对企业社会责任履行没有影响。研究结果表明，企业风险、市场风险对企业社会责任履行有积极推动作用，而财务风险、经营风险对其没有影响。企业性质、净资产收益率与企业社会责任履行存在显著负向影响，上市时间、息税前利润率、资产负债表对企业社会责任履行存在显著正向影响，其他控制变量影响不显著。
（四）稳健性检验
本文进行了如下稳健性检验：用不考虑现金红利再投资的月个股回报率标准差作为衡量企业风险指标；用不包含公共维度的社会捐赠计算出的企业社会责任履行作为企业社会责任履行；用固定效应回归和随机效应回归方法做如上回归分析。结果表明结论没有发生实质性改变。
六、结论与建议
本文研究得出以下结论：企业风险、市场风险对企业社会责履行存在显著正向影响；而企业特有风险中的财务风险和经营风险对企业社会责任履行没有影响；企业社会责任履行对企业风险、市场风险存在显著正向影响，而对企业特有风险即财务风险和经营风险均没有影响。本文中企业社会责任履行对企业风险影响研究中，其结论与Husted（2005）、Salama 等（2011）、Hoje和Haejung（2012）等人的结论相反，有可能是由于研究对象不同所致，或者企业社会责任履行对企业风险的影响就是这种倒U型关系。在企业社会责任履行所支出的财务成本比较低时，对风险有抑制作用，而当其成本过高时，履行企业社会责任就是公司的一种负担，从而增大了企业的风险。以后研究可以考虑对研究对象进行细分，哪些公司履行企业社会责任降低风险，哪些公司履行企业社会责任反而增大企业风险。
本文提出以下建议：虽然2008 年5月上海证券交易所发布的《关于加强上市公司企业社会责任承担工作的通知》中给出了企业社会责任值的计算公式，即每股社会贡献值=（净利润 +税收+工资+借款利息+对外捐赠额 -社会成本）÷总股数，但是如何计算社会成本没有给出，这使得理论界企业社会责任值的计算没有一个统一的计算方法。因此，企业社会责任指引制定部门应尽快建立完善的企业社会责任评价指标。从企业社会责任履行情况看，企业社会责任履行跨度很大，表明企业履行企业社会责任的行为还表现得参差不齐。企业应自觉承担其企业社会责任，履行其对利益相关者的责任，在其可承受范围内应尽量履行企业社会责任，从而起到降低风险作用。
参考文献：
[1] 朱松. 企业社会责任履行， 市场评价与盈余信息含量[J]. 会计研究， 2012 （11）： 27-34.
[2] 陈玉清， 马丽丽. 我国上市公司企业社会责任会计信息市场反应实证分析[J]. 会计研究， 2006 （11）： 76-81.
[3] 李姝， 赵颖， 童婧. 企业社会责任报告降低了企业权益资本成本吗？——来自中国资本市场的经验证据[J]. 会计研究， 2013（9）.
[4] 陈政. 上市公司企业社会责任报告解读与完善建议[J].证券市场导报， 2007 （8）： 28-33.
[5] 高汉祥. 公司治理与企业社会责任： 被动回应还是主动嵌入[J]. 会计研究， 2012 （4）： 58-64.
[6] 万晓文， 李明望， 王秀. 基于财务视角的投资者关系管理研究评述与启示[J].会计研究， 2010（9）.
[7] 卢秀锋. 公司企业社会责任表现， 风险与公司绩效[J].新会计， 2013 （12）： 12-14.
[8] 沈洪涛. 公司特征与公司企业社会责任信息披露——来自我国上市公司的经验证据[J]. 会计研究， 2007 （3）： 9-16.
[9] 毛洪涛， 张正勇. 企业社会责任履行信息披露影响因素及经济后果研究述评[J]. 科学决策， 2009 （8）： 87-94.
[10] 张萍， 梁博. 政治关联与企业社会责任履行——来自中国民营企业的证据[J]. 上海立信会计学院学报， 2012， 26（5）： 14-23.
[11] 徐泓， 朱秀霞. 低碳经济视角下企业社会责任履行评价指标分析[J]. 中国软科学， 2012（1）： 153-159.
[12] 韵江，高良谋.公司治理、组织能力和企业社会责任——基于整合与协同演化的视角，中国工业经济，2005（11）.
[13] 李红玉. 中国上市公司企业社会责任信息披露效应的实证研究[D].辽宁大学， 2010.
[14] Moskowitz M. Choosing socially responsible stocks[J]. Business and Society Review， 1972 （1）： 29-42.
[15] Spicer B H. Investors， corporate social performance and information disclosure：an empirical study. The Accounting Review， 1978， 53（1）： 94-111.
[16] Abbott W F， Monsen R J. On the measurement of corporate social responsibility： self-reported disclosures as a method of measuring corporate social involvement[J]. Academy of Management Journal， 1979， 22（3）： 501-515.
[17] Jo H， Na H. Does CSR reduce firm risk？ Evidence from controversial industry sectors[J]. Journal of Business Ethics， 2012， 110（4）： 441-456.
[18] Kang K H， Lee S， Huh C. Impacts of positive and negative corporate social responsibility activities on company performance in the hospitality industry[J]. International Journal of Hospitality Management， 2010， 29（1）： 72-82.
[19] Kang S K， Alcantara L L. The impact of corporate social responsibility activities on organisational attractiveness across different cultures[J]. International Employment Relations Review， 2011， 17（2）： 37.
[20] Bird R， Hall A D， Momentè F， et al. What corporate social responsibility activities are valued by the market？[J]. Journal of Business Ethics， 2007， 76（2）： 189-206.
[21] Oikonomou I， Brooks C， Pavelin S. The interactive financial effects between corporate social responsibility and irresponsibility[J]. ICMA Centre Discussion Papers in Finance， 2012： 2012-02.
[22] Schwartz M S， Carroll A B. Corporate social responsibility： a three-domain approach[J]. Business Ethics Quarterly， 2003： 503-530.
[23] Husted B W. Risk management， real options， corporate social responsibility[J]. Journal of Business Ethics， 2005， 60（2）： 175-183.
[24] Salama A， Anderson K， Toms J S. Does community and environmental responsibility affect firm risk？ Evidence from UK panel data 1994-2006[J]. Business Ethics： A European Review， 2011， 20（2）： 192-204.
