设计的金融方案当中都提及证券发起银行需要保留5%以上的证券风险暴露，从而规避动机扭曲所导致的风险增加。然而，这个措施的实际应用效果却较为有限。这是由于资产证券化是因为造成银行资产的流动性增加，并未转移银行风险，从而导致银行动机扭曲。所以尝试利用对银行风险转移的限制，以提高银行所持有风险暴露促进动机扭曲问题的解决，并没有真正抓准问题的关键点。即便是银行在证券化的前提下保留所有风险，证券化仍然会导致银行动机扭曲。笔者认为，若想缓解资产证券化等相关创新行为所导致的动机扭曲，缩减银行个体所承受的风险，对流动性指标采取相关监管措施更为有效，主要包括流动性覆盖率以及净稳定融资比率。前者主要用作衡量银行个体应付短期范围内流动冲击方面的能力，而后者则用作衡量银行在较长时间之内利用稳定资金来源给业务发展所形成的支持能力。对这两项指标的科学、合理应用，可以实现对证券化带来风险更为良好的控制。因此，作为金融企业管理人员，要充分关注流动性监管，将其放在与资本监管等工作同等重要的地位。
2.3动机扭曲问题的解决
由实证分析可知，资本监管对资产证券化所导致信贷监督水平降低的抑制效果更加明显，流动性监管则对资产证券化所导致风险承担水平提高的抑制效果更加明显。就美国来说，可以提升资本充足率方面的要求，以实现对银行监督努力水平下降的抑制;还可以通过提升银行倒闭成本、推行更为严格化的流动性监管措施实现对风险承担水平提高的抑制。而对于我国来说，因为目前依然存在国家对于银行作隐性担保的情况，单纯依靠提升资本充足率以及破产成本等方式以促进动机扭曲问题的解决，其实际效果相对较差。因此，应该以适度资本监管为基础，同时强化对银行流动性指标的监管，并针对其杠杆比率作更为严格的限制，对经营稳健性较差的银行高级管理人员作薪酬惩罚处理，属于具有更强有效性的政策化处理措施。
2.4动机扭曲负面影响的规避
银行动机扭曲主要包括两个方面的内容，即风险承担水平提高、贷款监督水准降低，而这两点对银行稳定性所形成的影响程度具有一定区别，后者对于银行风险水平所形成的影响相对较大，而前者较小。所以，为规避资产证券化对银行个体稳定所形成的负面影响，应该将工作重点放采取相关措施避免资产证券化导致贷款监督努力水平的降低。而相应措施主要包括：对资本监管的严格化、贷款发放标准的严格化、不良贷款率的严格控制、对质量较差贷款证券化进行严格限制等。
总而言之，资产证券化对银行动机扭曲的主要影响因素及影响效果依然值得广大科研人员投入更多时间和精力做出更为深入的探索，要在充分参考国外先进管理理念的同时，与我国金融行业发展的整体环境相结合，创建出一套更加符合我国国情的资产证券化发展体系，在实现自我价值的同时，为国家经济发展注入源源不断的活力。
参考文献：
[1]戴书松，雷钰迪.企业资产证券化的信用特征研究——债权类、收费收益权类的案例分析[J].会计之友.
[2]赵耀腾.资产证券化、内部控制与商业银行经营稳定性[J].统计与决策.
[3]陈玮，傅亚平.金融危机前后信贷资产证券化对商业银行行为和风险的影响——基于美国面板数据的研究[J].上海管理科学.
[4]李志辉，黄璐，李丛文.资产证券化对银行流动性、贷款供给和稳定性的影响[J].金融经济学研究.
[5]陈忠阳，李丽君.资产证券化中存在逆向选择吗？——基于美国银行层面数据的实证分析[J].国际金融研究.
[6]李佳.资产证券化的产生、运作及监管趋势研究——基于美国市场的经验借鉴[J].上海经济研究.
