【摘要】随着我国互联网理财业务的迅速发展，互联网理财领域的金融消费者权益保护不足问题日益凸显。本文对我国互联网理财的发展现状以及金融消费者权益保护中存在的主要问题进行了分析和总结，在此基础上提出了完善互联网理财领域金融消费者权益保护的对策建议。
【关键词】互联网理财 金融消费者 权益保护
互联网金融是基于互联网及移动通信、大数据、云计算、社交平台、搜索引擎等信息技术，实现资金融通、支付、结算等金融相关服务的金融业态。互联网金融业正由单纯的支付业务拓展到融资、理财等传统金融业务领域。支付宝联手天弘基金推出的“余额宝”自2013年6月13日上线以来，其规模和客户数均呈现了爆发式增长，仅数月就抢占了华夏基金雄踞七年之久的公募基金头把交椅。随后，现金宝、活期宝、微信理财通等各种货币基金型互联网理财产品纷纷面市，同样受到热捧。互联网理财依托互联网、移动通讯、云计算等高新技术，以高效便捷、成本低廉为竞争优势，成为普惠金融的一支新军。然而，由于互联网理财产品的特殊性、专业性和复杂性，我国在互联网理财领域的金融消费者权益保护方面存在明显不足。
一、互联网理财发展现状
2013年号称“互联网金融元年”。第三方支付、P2P网络借贷、众筹融资、互联网理财和互联网保险等新业态以意想不到的惊人速度迅猛发展。互联网的元素使得金融操作变得更为灵活多样，最新颖的金融投资消费理念不断被国民所认识和接受。
国内银行、保险、投资等金融控股集团很早之前就已借助互联网向用户提供金融理财服务，但与传统的理财服务无本质区别，因而并未受到太多关注。2013年横空出世的余额宝等新兴互联网理财产品既有和活期存款一样的灵活性，又具有“操作简单”、“支付便捷”、“收益较高”、“无资金限制门槛”等特点，正逐渐改变原来互联网金融理财的业务模式，备受年轻人追捧。据现代国际市场研究有限公司对互联网理财产品使用情况的调研结果显示：受访者中超过85%使用过互联网理财产品，仅购买互联网理财产品的受访者年龄小于25岁的占比为47.9%，这一年轻群体乐于接受新事物，但自身的经济实力相对较弱、风险承受能力也较低。
互联网理财拓宽了社会公众的投资理财渠道，提高了中小投资者闲散资金的收益，实践着惠普金融的理念。余额宝得到市场充分认可后，更多的电商、银行、证券及基金公司之间加强了合作，陆续推出了多款类似“余额宝”的互联网理财工具（详见下表），并拓展了余额宝的部分理财功能，以满足客户多样化的金融理财需求。
国内部分互联网理财工具一览表
资料来源：基金公司网站和媒体材料。
二、互联网理财存在的主要问题及原因分析
（一）存在的主要问题
1.法律风险。目前，我国对互联网金融行业尚未出台相关的法律法规，存在明显的法律盲区，金融消费者权益保护面临诸多问题。互联网理财业务本身也没有一个成熟的模式，其过度扩张将引发一定的法律风险。如互联网理财与影子银行、与非法集资的界限还不是特别清晰；销售互联网理财产品的公司不是银行业金融机构，没有明确的监管机构。近期发生的理财平台用户资金被盗案中，某互联网企业要求客户先举证“不能归责于客户自身原因”方可“全额赔付”，导致客户索赔无门。
2.过度宣传风险。新发售的互联网理财产品往往采用过度宣传手段，对此需保持谨慎态度，尤其是有些宣传放大产品收益性，而对亏损等风险提示不足，很容易对金融消费者产生误导。如某些互联网理财产品公开宣传其“7日年化收益率”能达到多少，是银行活期存款的多少倍，但那其实只是动态时点数，投资者很难获得那么高的收益率。夸大宣传不利于树立互联网理财产品良好的公众形象。
3.网络安全风险。我国互联网金融企业多通过外包模式实现科技保障，而自身对系统安全保障和应急管理的资源投入相对不足，与银行、直销等渠道相比，其抵御黑客攻击和防范突发事件能力较弱。就互联网理财而言，一旦用户信息泄漏或窃贼利用技术手段导致用户资金被盗，不仅举证困难，还存在侵权人难以找到的维权困境。因此，在缺乏严格有效技术标准的环境中，一味追求简洁、便利，忽视技术安全必然存在严重风险隐患。
4.收益兑付和流动性风险。投资理财类中第三方支付机构将原有的客户保证金转换成货币基金等投资理财产品，是今年我国互联网金融中出现的新业务模式。互联网直销基金大多提供7×24小时交易服务，而货币市场基金有固定交易时间，有的产品为保证流动性需要垫付自有资金。因此，互联网金融企业面临收益兑付风险和垫付资金的流动性风险。
（二）原因分析
1.立法处于空白。目前，我国包括互联网理财在内的互联网金融立法几乎处于空白状态，属于典型的“监管空白”，涉及金融理财方面的基本法律主要有《银行业监督管理法》和《商业银行法》，以及《商业银行理财产品销售管理办法》、《商业银行个人理财业务监督管理暂行办法》、《商业银行个人理财业务风险管理指引》等部门规章，但对于互联网理财的监管机构、法律主体资格、业务范围、内控风险及法律责任等尚无明确的法律规定，需尽快予以完善。目前针对互联网理财的金融监管规范规定，很少涉及金融机构对消费者承担的义务和法律责任，有关互联网金融企业对消费者造成的损失赔偿问题的规定更是空白，对不当销售行为仅有原则性且抽象的规定，难以为金融消费者提供有效救济。
2.监管机构缺位。我国目前对于互联网理财的监管主体和创新行为均没有明确规定。以“余额宝”为例，该产品涉及基金销售及支付结算，应属证监会监管；同时它又是支付宝旗下的产品，而支付宝是由人民银行监管的。在实际操作中，由于监管主体不明确，往往导致被动的事后监管或无从监管。此外，对于互联网理财，还缺乏严禁变相吸收存款、资金来源及应用的要求及监管、产品宣传未充分揭示风险、禁止夸大收益等方面的监管规定。
3.行业自律亟待加强。目前，我国已成立的互联网金融行业自律组织较为分散，参与机构和类型不多，行业纪律尚不明确，缺乏有效管理机制。其发挥实质性自律作用仍然有限，特别是缺乏统一的行业服务标准和内部约束机制，缺少行业公认的示范合同文本以平衡金融消费者与互联网金融企业之间的权利和义务关系，行业诚信积分激励和失信惩戒机制还有待建立。
三、加强互联网理财领域金融消费者权益保护的对策建议
（一）完善相关法律制度规定，促进互联网理财健康发展
从法律法规层面上对互联网理财进行规范，是实现互联网理财健康发展的基础。为适应互联网理财发展的新形势和新需要，尽快填补法制空白，在密切关注信息技术、业务范围、产品创新等变化情况的基础上，及时出台风险预警提示，适时修订完善《银行业监督管理法》、《商业银行法》、《证券法》、《保险法》和《票据法》等金融法律法规的相应条款，建议增加说明义务、适当性原则、禁止投资劝诱行为等规定，同时引入金融交易举证责任倒置及损害金额推算机制等，以加强对金融消费者权益的保护力度。
（二）明确监管机构和原则，建立健全协调合作机制
按照“分业经营、分业监管”的原则，对互联网理财实施鼓励创新与防范风险并重的功能监管，严格规范资金运用、杜绝虚假宣传、遵守合规销售、风险揭示、信息披露等规定。建议构建互联网金融监管部际协调机制，形成以“一行三会”为主，商务部、工信部、工商总局、税务总局等部门为辅的既专业分工又统一协调的监管制度。同时，建立“定期联系会议”协商机制，在金融消费者权益保护工作中加强相互协调配合，进一步完善信息收集与交流制度，资源共享，避免监管真空和监管重复，给予金融消费者更为全面的保护。
（三）充分发挥行业自律作用，强化金融消费者权益保护
行业协会是介于政府和企业之间的中介组织，起着行业自律的重要作用，由自律组织制定自律公约和行业标准，实现对会员企业及其从业人员的职业道德和职业纪律约束，有利于营造合法合规经营的行业氛围，强化整个行业对各类风险的管控能力。目前，我国已成立了互联网金融专业委员会、中国互联网金融协会、中关村互联网金融行业协会、网络现代服务业企业联盟等，建议加强对这些中介组织的指导，积极发挥第三方机构作用，将社会力量引入到市场监督机制中来，更好地保障金融消费者的合法权益。在强化金融消费者保护这一金融监管核心目标方面的主要建议包括：一是要广泛开展互联网金融时代的消费者投资理财教育工作，采取多样化和具有针对性的教育模式，提高金融消费者的风险意识和自我保护能力；二是完善个人信息保护制度，切实保障互联网理财领域金融消费者的个人信息安全；三是畅通互联网金融投诉渠道，建议由人民银行开发全国金融消费权益保护网站， 实现互联网金融消费者直接与网络投诉、查处等对接，并建立网上金融投资风险预警平台，对非法互联网金融平台、高风险互联网金融产品等及时向金融消费者进行风险预警。
参考文献
[1]王春丽，王森坚.互联网金融理财的法律规制—以阿里余额宝为视角[J].上海政法学院学报，2013，9（5）.
[2]徐会志，刘建.互联网理财的法律监管[J].中国金融，2014，（8）.
[3]董安生，朴淑京.金融商品的不当销售行为与金融消费者保护[J].理论界，2012，（9）.
[4]孙工声.完善金融消费者权益保护制度[J].中国金融，2011，（6）.
[5]现代国际市场研究有限公司.互联网理财亮点多，年轻一代成为消费主力军[N].南方周末，2014-05-08.
作者简介：林玲，女，供职于中国人民银行上海总部。
