内容提要20世纪70年代，凯恩斯经济学因缺乏微观基础而对滞涨解释乏力，卢卡斯和拉赫曼则基于不同的研究视角，主张将预期问题引入宏观经济分析，引起了经济学界的极大关注。本文以科学和解释两种不同的经济学研究视角作为切入点，比较了理性预期学者卢卡斯和奥地利学者拉赫曼的预期理论，发现他们在涉及预期问题的核心议题——行为人、时间和不确定性、均衡以及资本等方面存在本质上的认知分歧，表现为“代表性行为人与真实人”“信息和风险与知识和不确定性”“均衡与过程” 以及“同质资本与异质资本”上的观点对立。将作为凯恩斯经济学对手的卢卡斯和拉赫曼的预期理论进行比较研究，有助于深刻认识经济学发展的困境以及当前宏观经济的形势。
关键词科学的视角解释的视角行为人时间不确定性均衡资本
〔中图分类号〕F091.3〔文献标识码〕A〔文章编号〕0447-662X（2017）06-0048-12
一、引言
2008年金融危机爆发后，多国政府出台经济刺激措施，但是至今世界经济仍深陷泥沼，复苏乏力，凯恩斯经济学遭遇严峻现实挑战。凯恩斯经济学的致命弱点在于缺乏微观基础，而预期问题则是构建宏观经济学微观基础的关键问题之一。早在1943年，奥地利学者拉赫曼（L.M. Lachmann）发表了一篇题为《预期在作为一门社会科学的经济学中作用》的论文，提倡将预期问题引入奥地利经济学的分析之中。1970年代“滞涨”发生后，拉赫曼又完成了一部题为《宏观经济思考和市场经济——有关忽视微观基础及其影响的论文》的著作，主张以预期作为关乎学派主观主义方法的影响的问题，将宏观经济现象还原到基于手段-目的模式的人类行为框架之内进行理解，从而展开对以萨缪尔森（P.A. Samulson）、索洛（R.M. Solow）为代表的新古典-凯恩斯主义综合学派（后凯恩斯主流经济学派），甚至剑桥学派（后凯恩斯非主流学派）的理论批评。与此同时，理性预期学者卢卡斯（R.E. Lucas）主张将宏观经济学研究回归到新古典分析框架之内，通过引入理性预期假设，从市场和经济行为人的表现进行经济分析，从而发起对新古典-凯恩斯主义综合派的理论和政策的全面挑战。
尽管理性预期学派和奥地利学派以及著名的货币主义学派，在支持市场经济和反对政府干预上具有相同的立场（因此被学界通称为新自由经济学派），
但是，在经济学研究方法上，理性预期学派和货币主义学派与新古典-凯恩斯主义综合学派而非与奥地利学派有更多的共同之处：前三个学派都对始于瓦尔拉斯、帕累托等人的数学形式主义的均衡分析方法推崇备至，而奥地利学派则信奉由米塞斯开创的人类行为学方法。数学形式主义的均衡分析方法仿效牛顿经典力学方法而形成。对于将这种方法不恰当地引入经济学研究中，哈耶克将其概括为“唯科学主义”并加以批判。而人类行为学方法，是一门独特的社会科学方法，它以人类的行动为研究对象，强调对真实世界的解释和理解。后来，拉赫曼L. M. Lachmann， “The Science of Human Action，” in Walter E. Grinder， eds.， Capital， Expectations， and the Market Process， Kansas City： Sheed Andrews and McNeel， Inc.， Subsidiary of Universal Press Syndicate， 1977， pp.94～111.和他的学生拉沃伊（Don C. Lavoie）D. C. Lavoie， “The Interpretive Dimension of Economics： Science， Hermeneutics， and Praxeology，” The Review of Austrian Economics， vol.24， no.2， 2011， pp.91～128.等人发现了人类行为学与欧洲大陆的哲学解释学之间的内在联系，并积极推动奥地利经济学的解释学转向（interpretative turn）。L. M. Lachmann， “Austrian Economics： A Hermeneutic Approach，” in Don Lavoie， eds.， Expectations and the Meaning of Institutions：Essays in Economics， London and New York： Routledge， 1994， pp.276～290.由于遵循科学和解释两种不同的经济学研究视角，卢卡斯和拉赫曼在涉及预期问题的核心议题——行为人、时间和不确定性、均衡以及资本问题——上产生了根本上的认知分歧，从而形成了各具特色的商业周期理论，由此在认识凯恩斯经济学的缺陷上存在层次和深度上的差异。
因倡导和发展了理性预期与宏观经济学研究的运用理论，深化了人们对经济政策的理解，并对经济周期理论提出了独到的见解，1995年卢卡斯获得诺贝尔经济学奖。但是由于他的理性预期假设过于严苛，与现实相去甚远，多年来不断遭到国内外学者的批判和挑战。在主流经济学内，西蒙（H.A. Simon）提出有限理性学说，H. Simon， Models of Bounded Rationality， vol. 1～3， MIT Press， 1982.之后以有限理性学说为基础，经济学界出现了有限理性预期理论、理性疏忽理论、粘性信息理论以及粘性预期理论等的一系列预期理论。李拉亚：《理性疏忽、粘性信息和粘性预期理论评介》，《经济学动态》2011年第2期。席勒（R.J. Shiller）R. J. Shiller， Irrational Exuberance， Crown Business， 2006.从非理性角度研究预期，阿卡洛夫（G.A. Akerlof）和席勒（R.J. Shiller）G. A. Akerlof and R. J. Shiller， Animal Spirits： How Human Psychology Drives the Economy， and Why It Matters for Global Capitalism （New Edition）， Princeton University Press， 2010.谈到了动物精神和预期的关系。而在由弗莱德曼（R. Frydman）和菲尔普斯（E.S. Phelps）R. Frydman and E. S. Phelps， Rethinking Expectations： Way Forward for Macroeconomics， Princeton University Press， 2013.編辑的书中，出现了研究预期问题的多种多样的角度，例如学习和非完全知识与预期的关系，预期协调失败和市场的波动性以及自发性的预期和资产市场等等。汪丁丁汪丁丁：《“卢卡斯批判”以及批判的批判》，《经济研究》1996年第3期。则在“卢卡斯批判”的基础上提出了“卢卡斯批判的批判”，反对经济学研究中出现的理性主义的泛滥。与此同时，在非主流的奥地利经济学派中，加里森（R. Garisson）R. Garrison， Time and Money： the Macroeconomics of Capital Structure， London and New York： Routledge， 2001.则从奥地利学派主观主义的角度，严厉批判卢卡斯的理性预期学说与现实不符。与引起广泛关注的卢卡斯的理性预期理论形成鲜明对照，“作为一个持不同政见的学派——奥地利学派——中的持不同政见的成员，拉赫曼的作品在整个经济学界不出名”，D. C. Lavoie， “Introduction，” in Don Lavoie， eds.， Expectations and the Meaning of Institutions：Essays in Economics， London and New York： Routledge， 1994， p.1.特别对国内学术界则极为陌生。因此，他的预期理论的影响力主要限于奥地利学派之内。加里森，当代著名的奥地利学派的宏观经济学家，除了对拉赫曼的预期理论进行了理论剖析R. Garrison， “The Kaleidic World of Ludwig Lachmann，” Critical Review， vol. 1， no. 3， 1987， pp.77～89.并对拉赫曼预期理论对宏观经济学研究的意义进行了探讨R. Garrison， “The Lachmann Legacy： An Agenda for Macroeconomics，” South Africian Journal of Economics， vol.65， no.4， 1997， pp.214～223.之外，还比较了卢卡斯、哈耶克和拉赫曼三者在预期、制度和均衡趋向上的认知差异。R. Garrison， From Lachmann to Lucas： on Institutions， Expectations， and Equilibrating Tendencies， Palgrave Macmillan UK， 1986.此外，在由拉沃伊所编辑的拉赫曼的文集中的引言部分、D. C. Lavoie， “Introduction，” in Don Lavoie， eds.， Expectations and the Meaning of Institutions：Essays in Economics， London and New York： Routledge， 1994， pp.1～19.由科普尔（R. Koppl）所编辑的纪念拉赫曼的文集R. Koppl and G. Mongiovi， Subjectivism and Economic Analysis： Essays in Memory of Ludwig M. Lachmann， London and New York： Routledge， 1998.中以及在对与预期理论紧密相关的拉赫曼的制度理论的研究〔例如科普尔（R. Koppl）R. Koppl， Big Players and the Economic Theory of Expectations， Palgrave Macmillan， 2002.以及福斯（N. Foss）和葛莎莉（G. Garzarelli）N. Foss and G. Garzarelli， “Institutions as Knowledge Capital： Ludwig M. Lachmann’s Interpretative Institutionalism，” Mpra Paper， vol. 31， no. 5， 2006， pp.789～804.〕中，我们看到奥地利学者有关拉赫曼预期理论研究的文章。而在主流经济学的研究中，科丁顿（A. Coddington）A. Coddington， “Deficient Foresight： A Troublesome Theme in Keynesian Economics，” American Economic Review， vol. 72， no. 3， 1982， pp.480～487.在研究凯恩斯经济学中有缺陷的预见这一主题时，提供了有关比较凯恩斯、卢卡斯和拉赫曼之间预期理论的一个视角。
